15M y comunicación

Mañana el movimiento social denominado como 15M, por la fecha en que surgió, cumplirá su segundo aniversario. Más que centrarnos en este movimiento, el punto a resaltar es la labor comunicativa del mismo movimiento. Ejemplar, sencillamente moderna, revolucionaria si alguien está dispuesto a exagerar. La forma de tratar la información y llevarla a su cauce ha sido un gran ejemplo de la aplicación de las nuevas tecnologías cuando aún no había explotación por parte de muchos medios. Estos indignados aprendieron, o mejor dicho ya sabían, adaptarse al entorno. Crearon la misma cuenta de Twitter @acampadasol el mismo día que comenzó la acampada y con una labor con gran rigor han manejado un caudal de información inconmensurable. Un tratamiento directo con las informaciones publicadas en los medios, calumnias y rumores, falta de pruebas, injurias y datos reales, agresiones y divulgación de logros. 

El 15M está vivo en gran parte por la labor comunicativa que los voluntarios ejercieron aquellos días, y siguen ejerciendo. Una vez dicho esto cabe añadir que los que hicieron esto eran periodistas que en muchos casos no trabajaban en las altas esferas, no eran la élite, aunque la élite nunca sea la élite. Estos jóvenes y no tan jóvenes eran voluntarios, actuaban con pasión, actuaban con ideales, como diría Bauman (negativamente) sobre el 15M con los sentimientos, sin objetividad. Pero aún así actuando con mucha objetividad, pues la labor que queda es tan válida como la del profesional mejor pagado. Verdaderos profesionales de valor que por ideales o por falta de oportunidades fuera de los medios, de unos medios que temen la pérdida de influencia y ventas, mientras que los movimientos sociales ganan en influencia y afluencia.

El 15M celebra su segundo aniversario, sea este twiteado o no, sin duda es en gran parte gracias a la labor de unos periodistas que se han convertido en unos expertos en redes sociales y difusión de contenidos. Una labor no tan valorada pero infinitamente importante en una sociedad como la nuestra.

Manipulación de opinión fácil y para toda la familia

Es cierto que Facebook no es un medio de comunicación, pero en su seno encontramos a muchos organismos que se dedican a hacer propaganda de sus propios productos o informaciones. La imagen que traigo es esta, una bonita forma de manipulación por parte de Miami Heat, un equipo de baloncesto de la NBA donde juegan ilustres jugadores como Lebron James o Dwyane Wade:

Esta inofensiva imagen obviamente queda fuera del rango de las manipulaciones a las que el periodismo nos tiene acostumbrados, a saber: Encuesta de opinión, Agenda Setting, número de manifestantes, opiniones políticas, apoyo exterior o malvadas acciones de líderes extranjeros. Esta acción de Miami Heat en Facebook queda muy lejos de la eficiente propaganda de Goebbels o cualquier otro dominador de la indiferencia o ignorancia popular. Esta es una pequeña triquiñuela por parte de un equipo para enardecer a su jugador y dar a sus fans el gusto de saber que son más y mejores. Un uso correcto y de andar por casa de la espiral del silencio.

Aquí como podemos ver publicado en Facebook aparecen tres jugadores insignes de la historia de la liga, como son Kobe Bryant, Lebron James y Michael Jordan. Bien, la página oficial de Miami hace una publicación en la que dice: Me gusta para Lebron, Comentar para Kobe, Compartir para Jordan. Evidentemente es una muestra de apoyo o una encuesta por ver quien genera mejor opinión y por ende, es mejor, aunque este hecho resulte bastante irrelevante, ya que la gracia de esto no está en que Miami busque que su jugador, Lebron James, salga en votación por encima de sus rivales, sino como lo hace. En Facebook dar a Me gusta supone simplemente pulsar un botón sin dejar apenas constancia, Comentar supone escribir y dejar constancia directa de tu voto en la página y Compartir supone que tu voto será publicado en tu página y saldrá dicha votación en la linea temporal de tus amigos. ¿Podemos fiarnos de una "encuesta" en la que los métodos de votos son distintos? Quizá si para votar a un partido minoritario en España te regalaran 5 euros y para votar a uno mayoritario hubiéramos de pagar 5 euros acabaríamos rápidamente con el sistema bipartidista que se mantiene en el país. Pero no, los votos, si queremos que sea democrático, deben ser iguales (Principalmente por eso se critica el sistema de ley D'hondt dividido por comunidades) y aquí en esta recóndita e inofensiva página de Facebook vemos como se manipula a los pobres seguidores del equipo dando al resto de opciones una dificultad mayor de voto. Quizá esto no sea nada, si no fuera porque la sociedad se construye por elementos así, y la elección de noticias (el famoso Agenda Setting) es sin duda una gran evolución de embriones como este, en los que ya no se necesita del público, sino que se le da directamente el mundo mascado, y lo que no esté mascado solo algunos lo podrán tomar.

La palabra que nos nombra

La palabra que los nombra, si es que los nombra, no los nombra, y nos miente, pues el medio que es el centro de los extremos, la mitad de algo, o el fin del mismo, no es nada de aquello. Estos, que se acercan a un solo extremo, no son mitad y no llegan a tener fin que no sea el poder del dinero.

El periodismo es algo que sin duda sucede en el pasado, y siempre se escribe hacia el futuro, queriendo ser presente, y siendo siempre anticuado. Sólo el propio periodista vive el ahora como si ahora pasase. Y el periodismo que no es periodismo sino diarismo nos habla por hablar, porque tiene tanto que contar, que no sabe que contar. Son tantas palabras y tantas noticias, que cuando un medio tiene la adecuada, esta queda silenciada. Son esas palabras las que nos nombran, pues al ser lo que pensamos esta cacofonía de noticias nos apaga, nos desborda y nos confunde. La información, que siempre construye, ahora sin duda destruye, y como antes pudiera ser defensa, ahora puede ser ataque, asedio y hambre. El descontrol de lo cierto genera ignorancia, aunque nunca se presente como tal, el desbordamiento genera desgana, aunque todos parezcan trabajar. El periodismo que debe ser una llama que ilumine, se ha tornado en cortina, que se coloca delante del sol, y solo el que quiera saber las correrá, para ver tras sus múltiples formas la luz que le pueda iluminar. Es la palabra que los nombra, medio, la que nos nombra y no nos nombra, pues no somos medio al ser víctimas de los medios, solo somos extremo, extremo acorralado ante la gran era de la información, de la que hay tantas salidas, que parece atraparnos de por la vida. 

Y así atrapados, no hay formas de escapar, se trata de que el conocimiento nos dará la libertad, pero siendo este descontrolado y falto de verdad, la confianza, que es lo que nos sustenta, nos encadena a desconfiar. Basta un rumor para acallar al mundo y basta el interés para conseguir enfrentarlo. El periodismo debe dejar de ser instrumento y dinero, y comenzar a ser aquello que nos nombre, más que por los papeles que se venden y los poderes que contiene, por mover las consciencias de la gente, no contra sus enemigos, sino contra la ignorancia de no querer saber, la desconfianza de la soledad y la indiferencia del ya derrotado “da igual”.

Lo más leído nunca es de fiar

Uno puede pensar al ver las noticias más leídas en los medios españoles, que no ha pasado algo de carácter nacional de suma importancia, o bien que la gente prefiere leer cosas que son fáciles de comprender y le hacen gracia. No es así, sencillamente los lectores prefieren leer estos contenidos.

Un periodista no puede controlar lo que leen sus lectores, pero un punto importante para la población sería hacer entender que su propia información es el primer punto para su defensa personal, y social.

Quizá sea el titular. Quizá lo más leído supone una retroalimentación de aquello que impacta más en un inicio por su carácter distinto a la impresión general de los medios, es difícil de concretar. Quizá si colocamos a la noticia del mismo día "El PP propone la elección directa de un tercio del Parlamento de Madrid" El titular siguiente: "El PP propone la elección directa de un tercio del Parlamento de Madrid y además que se llame Parlamento Follador" Obtendríamos unas visitas a una noticia de importancia nunca vistas, a menos que claro, haya muertos o se desvele una verdad a voces.

No es culpa de los ciudadanos esta selección, nunca, no se puede culpar a unos lectores por aquello que les llame la atención. Ni tampoco se puede culpar a un periodista por hablar del vino Follador, de El Juli, o ganar atención titulando a su noticia "Dios salve a las tortilleras". No es culpa en gran parte del periodista ni del lector, es una cuestión de mucho más fondo. La calidad del periodismo no lo hacen los periódicos (digitales o impresos). La calidad, además de la ética profesional unida al capital, la hacen los lectores, y por lo tanto cabe decir que en España tenemos unos lectores más bien de nivel bajo de (al menos) los medios digitales. 

La solución pasa por la educación (esa extraña panacea) y por el compromiso ético de difusión e importancia del medio. Si lo que interesa es llegar, las portadas de los periódicos terminarán por tener todas el vino Follador en portada, si lo que importa es informar, seguiremos con el vino Follador en las más leídas, pero lejos de la portada y primeras páginas del medio.

La contradición del periodista

Existe entre los lugares más recónditos del género humano un lugar llamado contradición. Cuál fue mi sorpresa al percatarme de que estos lugares recónditos, los periodistas los exploran y los potencian hasta reflotarlos a la superficie, casi como fueran poetas. La situación imposible del verbo salvar junto al verbo mutilar es cuanto menos una paradoja, pero a esto se ha llegado con el lenguaje, que siempre debe ser considerado un chicle, aunque un chicle para masticar, no para enganchar a las paredes y que nos caigamos. El uso del verbo salvar junto a mutilar solo debería ser acuñado en una ficción como Saw, donde el malvado señor mutilador cambia la vida de sus víctimas salvándoles de sí mismos.

Quizá la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional sean un poco como este señor de ficción, que cuenta con tantos útiles de tortura que aunque les hayan salvado la vida sus victimas sienten por el una especie de animadversión que desemboca en un círculo de muerte aún mayor.  

Pero en el mundo real, lejos de la ficción de las mutilaciones que nos trajo James Wan, los periodistas hablan de un mundo ficticio, donde salvar y mutilar van de la mano. No, ese no es nuestro mundo, nadie es salvado en una mutilación. Los periódicos quizá actúan como las cintas de grabación del villano de la película, que explica los pecados y la forma de salir de su situación, aunque algo tienen que sacrificar. Nadie sale salvado de la película, aunque en la realidad parece que tampoco. Quizá no haya tanta diferencia, quizá los periódicos sólo imaginen la salvación, pero eso es otra película, en esta, Chipre ya ha empezado a jugar.

Mi periódico

La danza de las mentiras ahora pasa a ser un medio digital para informar sobre algo más que la verdad, sobre como miente cada uno de los que habitan estos medios que se critican en paginas como esta.

Confianza

Recuerdan eso que dijo Nietzsche de: "Lo que importa no es que me hayas mentido, sino que a partir de ahora, no podré confiar en ti". Pues el Partido Popular, en su ascendente crecimiento de ganas de estimular la confianza del ciudadano en su buena disposición para acabar con la corrupción y otros delitos menores para altos cargos, pero altamente despreciables en manos de los ciudadanos, han decidido cambiar la ley para permitir que los condenados por delitos, es decir ladrones, puedan dirigir las entidades bancarias. Para ellos ya no vale eso de que la persona que te roba es de poca confianza después, ellos abren la caja fuerte, apagan las cámaras y se dan la vuelta, total, el dinero que dejan ahí para que se lleven esos señores tan majos no es suyo, es nuestro. Una buena gestión nunca será por parte de un ladrón, pues robar nunca es una buena gestión.

Sin lugar a dudas, no importa que el PP nos haya mentido, sino que a partir de ahora, nosotros si que no podremos confiar en él.